【故意伤害】推翻鉴定意见，终获无罪判决联系律师

【主办律师】李常永律师

【关键词】故意伤害罪、无罪

【案情简介】

       《起诉书》指控：XX年XX月XX日9时许，吴某与被告人周某对账后，二人因琐事发生口角，继而发生厮打，周某将吴某鼻部打伤，后经人劝开。经法医鉴定，吴某的损伤程度为轻伤二级。遂以“故意伤害罪”对周某提起公诉。

       周某辩称：其根本没有打伤吴某的行为，事发当时，吴某拿起杯子砸向自己，自己用胳膊挡了一下，碰到了吴某的下巴，但是没有“用拳头打伤吴某鼻部，造成鼻骨骨折”的情况。

【辩护要点】

辩护人认为，周某的无罪辩解有事实、证据依据，《起诉书》指控的“鼻骨骨折”并非由周某造成，与周某无关。

一、对鉴定意见的审查。

在本案中，D分局物证鉴定所共对吴某损伤情况作出三次鉴定（以下简称“鉴定1”、“鉴定2”、“鉴定3”）。其中，“鉴定1”结论为“轻微伤”， “鉴定2”、“鉴定3”结论为“轻伤二级”。

第一，“鉴定2”、“鉴定3”不属于现行《司法鉴定程序通则》所规定的法定的鉴定类型，不具有作为刑事诉讼证据的资格。

第二，对三份鉴定中所有检材进行比对、综合分析。辩护人按照“检材名称”、“形成时间”、“医学判断”、“检材出处”、“律师观点”的格式，将涉案三份鉴定中出现过的所有门诊病历、影像资料、受伤照片、诊断证明等十余项检材按照时间顺序制成表格。并阐明如下观点：

1.逐项分析“鉴定2”所使用的检材，得出“客观性严重不足”的结论；

2.“鉴定2”所使用的检材在时间上不连续，难以准确判断伤情的产生、发展、流变；

3.“鉴定2”所使用的检材与““鉴定1””所使用的检材完全独立，没有将前后两次检材组合，做一次全面的鉴定，也没有对前后两次检材与检材之间的矛盾作出任何的处理与解释；“鉴定2”声明“撤销第一份鉴定”，实质上是以“补充鉴定”之名，行“取代原鉴定”之实；“鉴定3”在本质上与“鉴定2”没有任何差异，鉴定依据仍然不足。

第三，对于案涉三份鉴定，本案最好的处理方式，是综合所有检材，委托级别和权威性更高的鉴定机构和鉴定人予以重新鉴定；如果不能，则应采信距离案发时间最近、检材最客观、有专家会诊、鉴定形式合法、程序合法的“鉴定1”；“鉴定2”、“鉴定3”，在检材的处理上存在不可弥补的重大错误，完全不足以确定案发当天吴某鼻部的伤情是否存在，也不足以确定与周某行为之间的因果关系。

二、对“故意伤害行为”的审查。

根据医学常识：鼻部受伤骨折后，会立即出现鼻梁歪斜或塌陷等畸形，数小时后鼻部及周围软组织、眼睑发生肿胀、淤血，这时外鼻畸形反而不明显，待肿胀消退，畸形再现。鼻骨骨折当时，几乎皆有鼻腔粘膜的撕裂及鼻出血现象。同时，结合吴某本人陈述，其受到周某殴打后，鼻子和嘴当场流血。

按照这一线索，辩护人细致审查了全案证据，证明上述事实并不成立。

其一，对被害人吴某陈述和行为的审查。综合历次笔录，吴某关于被周某殴打后“是否倒地”、“是否被周某卡着脖子”的描述并不一致，其陈述前后矛盾。从行为上看，本案发生于2013年8月13日上午9点，案发后，吴某没有马上去医院进行检查、治疗，也没有报警，而是选择纠集人员对周某进行殴打。直至当天下午5点，才去D医院就医，但也只是拍摄了CT片，并没有进行治疗（至少卷宗中没有其接受治疗的证据）。而根据两位主治医师的笔录，自13日案发至21日，8天时间内，吴某未针对自己鼻部采取任何治疗措施，其行为明显与“鼻骨受伤并骨折”的常理不符。

其二，对《监控录像》的审查。在监控录像中，吴某鼻外形并无明显塌陷，并曾多次抠、揉自己鼻部、吸烟并通过鼻腔将烟雾喷出，其行为与正常人并无不同。

其三，对勘验、检查程序的审查。侦查机关在接到周某报警并赶至案发现场后，未对案发现场进行勘验、检查，未制作《现场勘验、检查笔录》、未提取相关物证及痕迹，无法证实吴某所说鼻部当场流血、到一楼洗手间洗鼻子等情况。

综上，“故意伤害行为”的证据不足，行为与结果之间存在“因果关系”的证据亦不足，应“疑罪从无”，宣告周某无罪。

【裁判结果】

D区人民法院认为：公诉机关指控被告人周某伤害吴某构成犯罪的证据不足，指控的罪名不能成立，不予支持，判决被告人周某无罪；二审期间，某直辖市人民检察院某分检申请撤回抗诉，某中级人民法院裁定准许撤回抗诉。